8月25日下午，哈尔滨市政府新闻办公室召开新闻发布会，通报对哈尔滨“8·24”塌桥事故进行调查的初步情况。发布会介绍，事故发生地点位于该市三环路群力高架桥中部偏南，距阳明滩大桥南端3.5公里。三环路群力高架桥与阳明滩大桥分属两个工程建设项目，目前阳明滩大桥畅通无阻。

　　这是8月24日5时30分塌桥事故发生以来，哈尔滨市政府新闻办召开的第二次新闻发布会，塌桥事故的名称，也由24日上午第一次新闻发布会上使用的“阳明滩大桥引桥坍塌事故”，改为“三环路群力高架桥洪湖路上桥分离式匝道侧滑事故”。后一个名称念起来有些拗口，但显然比前一个名称更准确，并体现了有关方面在事故调查上取得的进展——原来，塌桥事故并非发生在阳明滩大桥上，也不是发生在阳明滩大桥的引桥上(引桥一般位于主桥两端，起连接正桥和路堤的作用，与主桥同属一个工程建设项目)，而是发生在距离阳明滩大桥3.5公里、与阳明滩大桥没有直接关系的三环路群力高架桥上。也就是说，事故发生后，有关方面花了一天多的时间，才把三环路群力高架桥和阳明滩大桥之间的关系搞清楚，才对这起导致四辆货车冲下桥体、造成3人死亡5人受伤的严重事故，给出了一个大体符合实情的名称。这样的调查进展，实在让人不敢恭维。

　　由此看来，在这次事故调查中，一条很快被官方否认的消息也颇值得一议。据人民网报道，“事故发生后，记者试图查询断裂桥梁部分的施工单位信息，但哈尔滨市建委表示，因为阳明滩大桥施工指挥部已经解散，所以无法查询到是哪家单位负责的这段事故桥梁。”昨天的新闻发布会作出澄清，称“经了解核查，此事并不存在”。其实，如果有关方面的确说过“大桥建设指挥部解散了，找不到施工单位的情况”的话，也是不奇怪的，因为在事故发生后的一段时间，他们连事故桥梁是否属于阳明滩大桥这样的基础信息都不掌握，自然也就不敢指望他们能迅速掌握事故桥梁施工单位的情况了。

　　塌桥事故发生后，舆论从不同方面对事故原因进行了一些分析和推断，其中既有“大胆假设”的成分，也有依据相关事实和信息“小心求证”的内容。由于阳明滩大桥建设缩短了工期，而且在建设过程中发生过横梁滑落事故，很多人都愿意相信，此次塌桥事故是一起严重的工程质量事故，很可能与设计失误、偷工减料等有直接关系。现在，官方明确了事故桥梁与阳明滩大桥分属两个工程项目，相当于撇清了阳明滩大桥在塌桥事故中的“嫌疑”和责任;同时，官方确认事故中倾覆的四辆货车超载，将事故归因于超载的指向清晰可见。这不能不让人担心：最终得出的事故调查结论，会不会认为桥梁设计、施工、监理等环节都没有任何问题，“车辆超载”是事故的唯一祸根?

　　一起严重塌桥事故发生了，有关职能部门如果声称“建设指挥部解散了，找不到施工单位”，这样的表态，堪称十足的低级错误;而有关方面花一天时间才弄清事故桥梁的名称、立项等基础信息，比上述低级错误也好不到哪里去。鉴于此，有关方面接下来对事故的调查，应当本着对事实负责、对社会负责的精神，深入细致地调查事故桥梁在设计、施工、监理等诸多环节的情况，最终得出真正经得起历史检验的调查结论。如果按照某种微妙的指向，将事故原因简单归结为“车辆超载”，只怕是要犯下更大的低级错误的。