河南设定生产安全事故死亡人数控制线惹争议

事实上，类似数字化管理、硬指标，反而能在实践中起到硬约束作用。我们没必要计较于这种死亡的具体数字下降规定，而应该盯紧每一起事故背后的人祸，盯紧有没有严厉追责。

　　原则与数量，一直是管理学中的一个两难悖论。这一回轮到安全生产领域的较真。

　　河南近日发文要求，“今年各类生产安全事故死亡人数控制在1098人以下”。这个数字比去年1120人以内有进一步下降。然而，毕竟逝去的都是生命，这样冰冷的规定，尽管是要求更高，但总是伤人感情。因而人们诘问：“难道这1098人都该死吗？这也分指标啊，真是计划经济，可笑！应该杜绝安全事故，出一起严查一起！”

　　使各类生产安全事故死亡人数逐年下降，这是原则。但轮到每年的具体数字，则是数量。坚持“零死亡”，这是原则。但事故发生导致一定人员死亡，这是数量。然而，吊诡的是，通过数量的严格比例控制，以不断强化原则的刚性，却遭遇诘问，这是为何？

　　原则是抽象的，数量是具体的。对原则、理念的落实，又往往需要通过数量来实施，这就是矛盾的根源。不仅仅是安全生产领域，现实中各领域也经常发生二者的打架。比如贪一块钱，和贪一百万，数量有天壤之别，但性质相同，都是对原则的违反啊。如果送5000元算受贿，那送4999元算不算？生活中，一块钱的利益，大家都能发扬风格。但一百万的利益，大家就可能都讲起维护自己利益的原则。

　　这表明，除非把原则对应的数量设定为零，执行才有刚性。否则，原则总是会遭遇数量的解构或挑战。但这显然不符合现实生活的法则。因而当原则需要量化管理时，我们所需要关注的，应是数量化对原则的维护而非相反。如果拘泥于原则的绝对刚性，不但根本无法执行，世事也往往陷入虚无的争论。

　　一些星级厕所的标准，设定比如不准有三只以上苍蝇云云，只是为了一个管理上的方便。如果计较于二只或四只，最后的争论就很无聊。因为一只苍蝇也没有，在现实中基本不太可能。对贪污数额设定一定的数量标准，同样是为了方便管理。我们当然希望各种安全事故零死亡，但现实中不可能做到。用零死亡的标准去刚性管理，又如何在现实中行得通？事实上，类似数字化管理、硬指标，反而能在实践中起到硬约束作用。这才是最实际、最重要的。

　　在这个意义上，对原则问题的数字化管理，我们可以视为优化管理的方便，而非对原则的违反。不能认为规定今年死100人明年只能死90人，就是不爱惜人命，就是推卸安全责任。如果去年安全事故死亡1000人，今年只有300人，呈逐年下降趋势，这肯定是成绩。但这并不表明，我们就可以对每一起事故背后的责任人减轻问责。其实，我们没必要计较于这种死亡的具体数字下降规定，而应该盯紧每一起事故背后的人祸，盯紧有没有严厉追责。社会公众盯得紧、擦亮眼睛，管理者才不会懈怠。

擦亮眼睛对原则问题的数字化管理