“虎口惊魂”，“漏电水景”谁之过

      出游在外，安全第一。不管是在多么有口皆碑、或标榜“几星级”、“几A级”的著名景区，在其外部安保硬件设施保障之余，游客心里那道风险防控安全死线，最终还是得靠个人自律。
　　这么说，有点儿像废话。但在一起起景区游玩致命意外事故面前，一再重申常识，重复这些“正确的废话”，也并不多余。比如，不久前，北京八达岭野生动物园，某自驾游客虎园内突然下车，结果那场游玩途中一死一伤事故引起的从“虎口”到“人口”的风波，到现在都还未完全止息。一波未平，游玩意外又起：河南开封三名游客疑因景区蓄水池漏电身亡。
　　景区游玩，当事人估计万难想到，本应是开心的消夏之旅，结果竟意外殒命于此，且是三人致死的严重安全意外事故。即便炎炎夏日，酷暑三伏，仍让人背后发冷，心底生寒。
　　据悉是因三人中年仅11岁的小朋友，伸手玩水不幸触电，两大人设法营救，最终三人都被电击落水而亡。乍看，上述景区安全事故，都纯属意外：虎口血案，下车行为似是“自找苦吃”;触电事故，好像也是小孩好动，因为“伸手”所以惹祸。
　　前文也说了，出游素质和安全自律，确是个体退无可退最后一道安全闸门。但这是相对而言的，大前提是景区外部安保措施和责任必须到位。也就是说，在景区法律意义上“无责”情况下，意外中的个体责任才会被放大讨论。比如看似园方无责的“虎口血案”，公共讨论中都还让一个“管理冗余”的概念一度爆红。意思是，动物园在安全警示、知情协议、安保措施之外，还可以做得更好，比如不能假设人人都遵从规范，哪怕极个别游客可能违规下车者，制度和措施上留出足够强制安保缓冲区。
　　以此标准，再来看触电事故，景区责任简直是“满格”。这回真不怪“熊孩子”瞎闹，因为这非私人小区，只可远观不能亵玩的景观水景，或醒目标注“带电危险，请勿嬉水”的音乐喷泉。这本就是景区名为“九龙瀑”的观景台。按说，这就是戏水而设的景。“无任何警示牌”，或也证明了这一点。
　　虽然事故认定、责任调查还在进行，但这起惨剧完全归咎于景区安全管理漏洞，应无异议。景区重要的水景观景台，竟然水中漏电，为何会有如此重大疏漏，日常安监工作和景区管理运营有无基本章程制度，若有何以松懈至此?就算内部纠偏自检流于形式，那么上级监督问责压力又为何全无体现?
　　更奇葩的是，景区官网首页挂的就是，事发前一天，省领导检查组刚莅临指导，还高度肯定。而事发前一月，该景区刚完成全国旅游标准化试点迎检工作。如果这还不算啥，更“意外”的还在事发后，媒体追问主管单位是谁，谁该为辖下景区安全事故，负监管失察渎职之责，一时竟然找不到责任主体——市里指向旅游局，旅游局指向文化产业园区，园区否认。
　　没出事，或说有利可图，则谁都能来管上一管;一出事，要担责，又纷纷推诿卸责，切割得比谁都干净。若说漏电纯属安全意外，那无人担责则是更大的管理和责任上的“意外”。如此意外频出，这样的监管生态，不出事才怪。
　　而这显然不该也不会是旅游业常态。去年山海关5A摘牌，当地官员痛哭流涕，一副“千古罪人，悔不当初”的委屈样。光哭是不管用的，服务和管理上不去，摘牌成常态。日前，又摘了几处5A牌子。这才是民众所乐见的。
　　只有所有景区不敢把游客当待宰肥羊，不会用“猴子蹬石”之类荒诞借口为管理疏漏卸责，以服务质量、游客口碑为市场化生存的基础，这样的景区，“虎口惊魂”或“漏电水景”之类安全隐患才有望绝迹吧。