记者：为何菜价涨幅不低农民收入仍少

我知道现在城里人都在抱怨蔬菜的价格贵，翻翻过去十年物价的涨幅，蔬菜上涨的幅度的确不低，但尽管如此，我还是要说句相当刺耳的话：中国的蔬菜价格不但不高，反而是被低估了。未来数年，蔬菜的价格还将继续上涨。涨幅将超过物价平均上涨的幅度。

不信？那你到各地的餐馆看看，据统计，中国人宴席上的饮食，至少有三分之一被倒掉。这固然和传统文化，公款消费有关，但不可否认，也和菜价过低有关。从经济学上讲，什么资源的价格被低估，就会必定被滥用。不用奇怪人们一边抱怨价格贵，一边点一桌子菜吃不完倒掉。因为人们的观念虽然形形色色，但人们的行为却惊人的一致，但只有人的行为，才代表其真实的价值观。

如果去农村看看大多数农民的生活，很多人一定心有不忍。两年前我去云南，那里的农民种植反季节土豆，虽然这算是收益比较高的项目，但赶上好的年景，辛苦一年下来每亩地也就两千块的纯利润。如果种水稻，每亩地只有200块的收益。要说，那些抱怨菜价高的人，也不好意思说农民的收入不该增长，他们经过“研究”发现，菜价这些年虽然在上涨，但农民的收入却提升较慢，在菜价的价值分配表上，农民的分配占比很低，多数都被所谓的中间环节赚去了。

现实的数字似乎也支持这个结论，零售价3元的蔬菜，在田间地头的收购价，常常只有几毛钱。尤其是当蔬菜运进城之后，到市民家之前的最后一公里的批零环节，加价甚大。但这说明什么？说明中间环节盘剥了农民，坑害了市民？说明钱都让菜贩赚去了？说明最后一公里加价不合理？非也。恰恰相反，从农民的田间地头到城里菜市场的所有中间环节，都是在帮助市民努力降低菜价的伙伴，如果没有这些中间环节，菜价只能更贵，而不是更便宜。举个例子，假如茄子在北京新发地批发市场的价格是两块钱，最终的零售价是四元，相比于让他们去新发地买菜而言，从菜贩手中买菜依然是合算的。否则，零售市场根本就不会存在，市民只会去新发地去买菜。市民之所以愿意花四块钱在家门口买菜也不愿意去新发地，是因为城市提供了太多的赚钱机会，在家门口买菜节约下来的时间，可以去赚更多的钱。在一个完全竞争的市场，所有中间商只有节约了交易费用才可能生存，这是个基本常识。

事实上，政府早在几年前就开通了高速公路的绿色通道，运蔬菜的车完全不收费，而媒体的调查也显示，从产地的收购商，到运输商，再到城里的一二级批发商，零售商，基本都是微利行业，根本谈不上什么暴利。但是，即便如此，亦不能否认在蔬菜的生产，运输，销售各个环节上，农民赚的相对较少。为什么？刨去农民种植的盲目性导致的议价能力差的原因之外，最主要的原因，在于劳动力的价格。蔬菜种植和粮食不太一样，很难大面积集约生产，是个标准的劳动密集型产业。越靠近城市，劳动力市场的价格越倾向城市定价，越靠近乡村，劳动力越倾向本地定价。因此，劳动力流动越自由，制度壁垒越小，劳动力的区域定价差就会越小。反之，就会越大。改革开放之前，农民完全被禁锢在自己的土地上，他们的劳动力不能按照市场的真是需求定价，长期以来都被严重低估了，近三十年，限制劳动力流动的因素越来越少，但农民随意进城定居仍然面对一些制度壁垒，如果流动完全自由，菜价必定大涨，道理就在这儿。

另一个原因在土地。一块土地，用来种菜就不能用来养鱼，用来养鱼就不能用来盖房子，目前中国城乡之间的土地制度依然是二元的，农地不可用来城市建设，但问题是，靠近城市的土地，如果用来盖房子出售，收益要远高于种菜。这也是一种制度歧视。它相当于剥夺了土地的主人自发选择的机会，只能在特定的用途之间做权衡，假如彻底废除农地用途管制，土地成本将会跃升。最终，这些都将反应在菜价上。所谓制度的公正有价格，就是指着这个。

由此可见，如果说在蔬菜定价方面存在所谓的“剥削”，不是中间商对农民存在盘剥，而是城里人借助制度的不平等对乡下人的压榨。许多人还把这种压榨看做是一种天经地义，他们把过去计划经济时代的不合理定价当做了“正常”。甚至进一步认为，谁要是主张菜价上涨，就是妨碍民生。但其实，过去的那种“正常”并不正常。它是以城乡二元社会结构为基础，以农民被禁锢在土地上为代价，以城市对农民的歧视为土壤，方才得以维持的低价。这是赤裸裸的剥削。

这种制度性的歧视必须改变，也正在改变。随着户籍制度的逐渐开放，城乡一体化的推进，农民将逐渐拥有和城里人一样多的选择机会，如果种菜不赚钱，他们就会去做快递员，保安，生产线的上工人。供需调整之际，整个农产品的价格，必定会努力追赶，渐趋回归正常定价。直到有一天，城里人也会有人移民乡村去种菜，人口的流动不再单向，这种压榨才最终消失。所以，菜价必定上涨，这是自由指引的方向。

正因为如此，如果你支持迁徙自由，给农民工市民待遇，就请坦然接受菜价的合理回归。但如果你不支持菜价上涨，还说自己支持迁徙自由，这就是虚伪的矫情。任何制度都有定价，公正的制度，也需要大家通过价格来购买。反过来，政府如果想要提高农民在蔬菜供应价值链上的分配比例，通过打压中间商，降低过程费用的方式完全无效。办法只有一个：给农民更多的自由。给他们择业，迁徙的自由，给他们等同市民的社会保障。放开更多的管制，将开发土地的权利交给农民，将蔬菜的价格交给市场。

也许有人会问，假如真如笔者所言，蔬菜价格长期上涨，城市低收入的贫民怎么办？很简单，真有市民吃不起菜，由低保制度保障。可以给他们发放食品券，这也是国际上通行的做法。但是，不能用压制菜价的方式给城市居民实行普遍补贴。这不合理。城市居民比农民平均收入更高，赚钱机会更多，还要求乡下的农民给市民补贴，这不是民生，这是恶政。